Auxiliis controverse

Auxiliis de controverse was een theologische en filosofische debat over de rol van de menselijke vrijheid in relatie tot de goddelijke genade. De controverse ontpit jezuïeten en Dominicanen. Voor de Jezuïeten de traditionele leer van de Dominicanen liet weinig ruimte voor de menselijke vrijheid, terwijl voor de doctrine Dominicaanse jezuïet deed geen recht aan de goddelijke genade.

Menselijke vrijheid en de jezuïeten

Jezuïet theoloog en filosoof Francisco Suarez wees erop dat de verdediging van de vrijheid van lutherse determinisme was een van de belangrijkste doelstellingen van de Sociëteit van Jezus, expliciet door St. Ignatius van Loyola verklaarde in zijn Geestelijke Oefeningen. Zo, Ignatius zegt in regel 15a: "We moeten niet veel van de predestinatie spreken door middel van op maat, maar als een of andere manier en soms spreken en te praten dat mensen vaak niet komen eventuele fouten, zoals soms vaak zeggen, als ik moet gered worden of veroordeeld wordt al bepaald, en omwille van mij te doen of kwaad kan niet anders, en met deze belemmering verwaarloosd in handelingen die leiden tot de gezondheid en spirituele voordeel van hun ziel "

Premolinismo

En in het Concilie van Trente vonden we de jezuïeten Diego Lainez en Alfonso Salmerón verdedigen van de menselijke vrijheid tegen de protestantse fatalisme. En in 1567 in Alcalá Domingo Báñez had zijn eerste publieke polemiek tegen de ideeën van P. Alonso premolinistas Deza. Echter, 1582 is het jaar waarin we kunnen zeggen dat de premolinismo komt op het podium. Vader Prudencio Montemayor zal dat jaar te verdedigen in een schoolse daad gevierd in de scholen van Salamanca een aantal stellingen die later in de Concordia de Molina en de Dominicaanse censor in zijn Apologie verschijnen. Báñez gerapporteerd aan de Raad van de Inquisitie Vader Prudencio de Montemayor en Fray Luis de Leon, die in dezelfde scholastieke act was in de verdediging van de jezuïet komen. Als gevolg van deze klacht, het Heilig Officie uitgesproken tegen de P. Montemayor, die werd gedwongen om de leer van de theologie te verlaten, en Fray Luis de León, die verboden was om te blijven verdedigen van de leer. De premolinismo dus werd verboden in Spanje.

Molina Concord en Apologie Báñez

In 1588 publiceerde Luis de Molina in Lissabon zijn Concordia liberi arbitrii cum gratiae Donis, praescientia goddelijke Providentia, praedestinatione et reprobatione. Met dit werk, de premolinistas ideeën over de menselijke vrijheid te nemen op een systematische manier. De Dominicanen geprobeerd om de publicatie van dit werk te voorkomen, maar als de Portugese inquisitie niet de premolinismo had veroordeeld, werd het werk gepubliceerd in Lissabon. De Dominicanen veroordeelde de werkzaamheden aan de Raad van de inquisitie van Spanje, beweren dat het bevatte dezelfde claims die reeds veroordeeld in 1582. De jezuïeten beroep op Rome, tot ongenoegen van de Spaanse Inquisitie en Filips II zelf. In 1594 paus Clemens VIII gereserveerd voor zichzelf de oplossing van de controverse, terwijl zwijgen opgelegd aan de rechtzoekenden. Voordat de ontevredenheid van Filips II, de paus ingestemd met de censuur van Concord te worden uitgevoerd in Spanje. Verontschuldiging te wijten aan Domingo Báñez, is het belangrijkste censuur enkele opdracht aan de Raad van de Inquisitie Aanvankelijk Clemens VIII was terughoudend om de Concordia te veroordelen en probeerde dominicanen en jezuïeten alle partijen ermee instemmen die heeft besloten dat zou prive-gesprekken te houden. Maar deze gesprekken waren zo hevig dat de eigen Clemens VIII besloten om persoonlijk te leiden van de discussie. Tot slot, paus Paulus V oordeelde in 1607 dominicanen en jezuïeten vrijheid om zijn doctrine en absolute verbod van ketterij in aanmerking komen een van hen te verdedigen. De jezuïeten vierden de beslissing met de openbare festiviteiten, die vuurwerk, muziek en stierengevechten opgenomen.

Theologische en filosofische leer betrokken bij controverse

De controverse ontstaat auxiliis oproep om de macht van God te confronteren met de menselijke vrijheid. Aan de ene kant lijkt het erop dat God de mens in zijn daden niet kan bepalen, omdat, anders zou rechtvaardigheid en goddelijke goedheid in het gedrang komen als de mens niet vrij is, is het niet verantwoordelijk, en God zou niet zo rechtvaardig in te zijn straffen en beloningen. Maar aan de andere kant, het lijkt erop dat God, als zijnde absoluut, oneindig en almachtig is, kan er geen limiet aan hun wil te hebben. De Molinists accentueren het eerste aspect, terwijl de Dominicaanse het tweede.

Het doel Molina in zijn Concordia is om de almacht en alwetendheid van God te verzoenen met de menselijke vrijheid. Molina gebruikt voor deze derde wetenschap - het gemiddelde wetenschap - die wordt toegevoegd aan de reeds door de Thomist toegelaten goddelijke wetenschappen: de wetenschap van de eenvoudige intelligentie en de kennis van de visie.

De wetenschap van eenvoudige intelligentie is de wetenschap van de essenties, en vooral gratis daad van de goddelijke wil. God weet al haar nodig of object, ongeacht haar bestaan ​​mogelijk. God weet alles en die goddelijke macht kan doen.

De wetenschap van de visie, of vrij wetenschap, is na de vrije daad van de goddelijke wil, en zich bezighoudt met elk object dat moet worden op een bepaald punt in de tijd, of verleden, heden of toekomst. Terwijl de wetenschap van de eenvoudige intelligentie is de wetenschap van de essenties, de wetenschap is wetenschap visie voorraden. Met de kennis van de visie God weet voorwaardelijke connecties dingen.

Deze twee wetenschappen Molina voegde de gemiddelde wetenschap. Door deze wetenschap ziet God in wezen hoe een vrije agent in een van de oneindige orden van de dingen en de omstandigheden waarin de goddelijke zal colocase zou handelen. Is de wetenschap van geconditioneerde toekomst, dwz dat futures zijn niet absoluut of slechts mogelijk, maar afhankelijk van enige voorwaarde.

Dit gemiddelde wetenschap is de basis van alle molinista systeem, dat de goddelijke almacht en alwetendheid zou verzoenen met de menselijke vrijheid: God, na het zien met een gemiddelde wetenschap hoe zou fungeren als een vrij man in een stand van zaken of een andere, besluit geplaatst in een volgorde bepaald omstandigheden.

Molina zal spreken van de dubbele causaliteit of concausalidad in daden: de menselijke en goddelijke causaliteit. Aan de ene kant God plaatsen man in een volgorde bepaald omstandigheden, half wetenschap te weten wat de mens zal doen, en ten tweede bepalen de man zelf om te werken op een manier en niet een ander. Beide gevallen zijn gedeeltelijke, maar noodzakelijk. Een causaliteit van God Molina genaamd "universele concurrentie", "open competitie" of "wedstrijd onverschillig".

Báñez bekritiseert het idee concausalidad of gelijktijdige concurrentie, het verdedigen van een eerdere en het bepalen van de goddelijke wedstrijd die fysiek te verplaatsen naar de tweede oorzaak en de wet toe te passen, op de manier van een ambachtsman die een hulpmiddel beweegt. Báñez voorkomen dat de protestantse fatalisme bevestigen de essentiële menselijke vrijheid. Om Báñez wanneer God beweegt de mens naar iets, se de man vrij kan bewegen in de richting van het.

Molina en Báñez begrijpen ook anders de traditionele theologische onderscheid tussen voldoende genade en effectieve genade. Voor Molina voldoende genade kan effectief of niet effectief zijn, afhankelijk van de vrije wil: als de man besluit om te handelen naar voldoende genade, zal het van kracht worden, en ineffectieve genade anders. Om Báñez voldoende genade is niet genoeg voor de mens wordt, maar alleen inspireert de mens het rechte pad. Daarom moet de mens een andere effectieve hulp voor conversie. Hoewel voldoende genade is niet voldoende voor de bekering van de mens, het simpele feit van ontvangst maakt de mens schuldig hebben in ontrouw bleef, maar niet genoeg voldoende genade voor conversie.

Het debat gemiddelde wetenschap

We hebben al gezien hoe Molina ingevoegd tussen de kennis van de eenvoudige intelligentie en wetenschap van de visie, een "halve wetenschap" wordt het middelpunt van uw systeem. Báñez niet eens is met deze gemiddelde wetenschap, omdat, volgens hem, deze wetenschap van de toekomst contingent vermeende kennis van God is feilbaar, omdat het afhankelijk is van geen externe oorzaak God schiep. God heeft kennis van zaken, volgens Báñez, kan niet worden gebaseerd op iets wat buiten zijn essentie, omdat het alleen God weet alles onfeilbaar. Voor de voorwaardelijke toekomst, net zoals Báñez, de wetenschap van de eenvoudige intelligentie, en de handelingen die daadwerkelijk genoeg wetenschap man met visie gedaan weten. God zou voldoen aan de acties van de mens vanaf het begin, zoals eerder besloten door zijn besluit dat de man kan handelen op een bepaalde manier.

Volgens Molina, zou dit betekenen dat zowel de vrijheid van de mens als de goddelijke gerechtigheid en goedheid zou verdwijnen. Met de gemiddelde wetenschap, God weet hoe een man zou fungeren als een orde van omstandigheden. In het licht van deze wetenschap, God beslist om een ​​man in een staat van zaken of een ander gezet, met de mens zelf, die op grond van hun vrijheid, werk. Daarom is de goddelijke decreten kan alleen achteraf praevisa Merita Merita praevisa en niet eerder, dat is pas na het leren hoe de man gaat werken en wat zijn zijn verdiensten, God beslist om het besluit toe te kennen.

De limiet ontotheology

De controverse auxiliis markeert een limiet ontotheology dat, op dit punt, je moet beslissen tussen fideïsme of ontbinding.

Ondanks de inspanningen van Molina, niet de gemiddelde wetenschap en de gelijktijdige wedstrijd niet het doel van het verzoenen van de goddelijke alwetendheid en almacht met de menselijke vrijheid te vervullen. En de beste kritiek komt van Báñez zich in zijn Apologie:

"Dan pleiten Molina tegen deze: God kon sommige mannen te creëren - die, geplaatst in een ader, die presupo veroordelen - in een andere ader, wetende dat dit gemiddelde wetenschap andere zaken zou een goed gebruik van te maken eigen goeddunken. Daarom behoort het tot iemand hard en fel, voor de barmhartige principe, dat door zijn eigen wil, heeft liefgehad en gekozen die ader, is het de mannen, presabiendo in die volgorde gecreëerd dingen zouden hun vrije wil te misbruiken en voor altijd veroordeeld en toch, hebben anderen in een andere ader te zetten, presabiendo dat, zeker in deze volgorde zou een goed gebruik van hun vrije wil te maken. Daarom we willen weten, waarom heb je besloten om een ​​bestelling van zaken voordat een ander vast te stellen, wetend dat deze orde zullen sommigen redden en anderen zullen zeker vergaan?, kan niemand reden dit verschil toe te schrijven in werking, tenzij de goddelijke wil, die een aantal bijzondere en iedereen kiest, maar het kan niet kiezen om te zondigen, om te laten zien zijn rechtvaardigheid en zijn macht, en in die echter zijn barmhartigheid. Maar waarom zou hij hebben wilde laten zien in een bepaalde barmhartigheid en gerechtigheid alle anderen, kan niet worden toegeschreven aan welke reden dan ook, behalve de goddelijke wil. "

In hart en nieren, heeft Molina wetenschapstheorie niet dat God save the last van oneerlijke, omdat God niet eerlijker voor presaber plaats van preorder zou zijn. Molina, zich bewust van de kritiek, zelf gebruikt de mysterieuze verschrikking van God uit te leggen waarom God zet een man in de omstandigheden in plaats van anderen. Ga naar de mysterieuze verschrikking van God is een manier om terug te keren naar de voluntaristische en fideïsten scriptie en laat zien dat de tegenstelling tussen de wil van God en de menselijke vrijheid is onoplosbaar.

Aan de andere kant, het proefschrift Molina ook opgeslagen de onfeilbaarheid van de goddelijke kennis. Molina definieert vrij middel zoals die kan optreden en niet optreden ofzo hetzelfde als de andere niet. Als de mens een vrije agent in bepaalde omstandigheden geplaatst door God, dan zou God niet weten hoe ze feitelijk handelen van de man, die altijd in tegenstelling tot God, ik presabido kan handelen. Molina lost dit probleem op door te stellen dat, hoewel de mens vrij is om te handelen in de tegenovergestelde richting, in feite, zodra in een stand van zaken van God, de mens nooit zal het tegenovergestelde en dus de gemiddelde wetenschap van toekomstige voorwaardelijke werken Het zal onfeilbaar zijn. Aldus Molina lijkt te vallen in het determinisme die probeert te bestrijden. En als Báñez stelt dat wanneer God fysiek premueve mens naar iets, se de man vrij kan bewegen in de richting van het, Molina lijkt te zeggen dat als God zet de mens in een staat van bepaalde dingen, zal de mens vrij noodzakelijk wat God reeds zou hebben geweten werken de gemiddelde wetenschap.

De Molinists theorieën zijn daarom niet in staat om de menselijke vrijheid te rechtvaardigen. Noch sparen goddelijke gerechtigheid, want als de mens is niet vrij en verantwoordelijk, zou God onrechtvaardig leggen straffen en beloningen. Kon Verder beschuldigt de God de Molina van het zijn van een berekening van de God die, subtiel, het maakt allemaal de schuld val op de man, hem ontlastende van het zelf, hoewel, zoals u zei Báñez, God kon de mens geplaatst een stand van zaken die goed gebruik van hun vrije wil zou hebben gemaakt en zijn dus gered.

Kortom, waren de Spaanse scholastici die ontotheology een limiet staat om een ​​"doodlopende weg", die slechts twee mogelijkheden passen uitgevoerd: ofwel terugtrekken in een fideïsme dat rationele reflectie uitdeelt, of leiden tot de ontotheology oplossing daarvan.

(0)
(0)
Vorige artikel Johann Heinrich Schulze
Volgende artikel Open Game License

Commentaren - 0

Geen reacties

Voeg een Commentaar

smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile smile smile smile smile
smile smile smile smile
Tekens over: 3000
captcha